Pourquoi la vérité scientifique est si difficile à accepter

Les apparences sont terriblement trompeuses. L’univers, de l’infiniment petit à l’infiniment grand, n’est pas ce que nous en voyons et nos sens sont lamentablement limités. Mais nous avons beaucoup de mal à le reconnaître et persistons dans les préjugés et les raisonnements douteux souligne The Guardian.

Nous avons fini par accepter le fait que la terre tournait autour du soleil que depuis quelques siècles et nous ne savons toujours pas de quoi est constitué l’essentiel du cosmos. Nous savons que la vie est construite de cellules depuis moins de deux cent ans et que cette vie est codée par l’ADN depuis moins de 50 ans. La structure réelle de l’univers –atomique, subatomique et quantique- ne commence à être comprise que depuis quelques décennies alors que l’homme moderne est présent sur terre depuis des dizaines de milliers d’années. Nous sommes très mal équipés pour percevoir la réalité objective. Nos raisonnements sont faussés par les idées préconçues, les préjugés et notre subjectivité. Nous ne distinguons pas les faits des opinions et des sentiments. Nous pensons mal. Nous voyons des liens de causalité là où ils n’existent pas et n’en voyons pas là où ils sont bien réels.

Nos sens et notre esprit nous trompent en permanence. L’horizon nous indique que la terre est plate. Nous pensons que des personnes sont guéries grâce à l’homéopathie, que les araignées sont dangereuses ou qu’une vague de froid démontre que le réchauffement climatique n’existe pas. La plupart des gens sont encore convaincus qu’ils existent des races humaines très différentes alors que la biologie et la génétique démontrent le contraire.

La génétique moderne, par exemple, révèle énormément de choses sur l’origine de l’espèce humaine, les migrations, les mélanges de population. Tout cela est rejeté par les obscurantistes ou les nationalistes car il va à l’encontre des mythes et légendes construits autour de l’origine des nations, des religions et des populations. Mais les algorithmes utilisés par les généticiens ne sont pas des opinions, ils révèlent ce qui est caché à nos sens et à notre compréhension immédiate et intuitive. C’est l’objet de la science: révéler ce qui est caché.

La science est notre seul vrai moyen de comprendre la réalité de l’univers qui nous entoure car elle n’est pas construite sur ce que nous dicte notre fameux «bon sens». Elle est construite sur des expériences répétées, des faits et des causalités démontrées. C’est pourquoi la méthode scientifique devrait être apprise et transmise le plus tôt possible. Ce serait sans doute le meilleur moyen de détruire les préjugés et les théories du complot construites sur des raisonnements bancals mais répandus.

Guardian

Comments

[Betamax]

la sience elle est meme pas capable d'expliquer le channeling alors elle vaut pas grand chose et ces bien pratique pour ceux qu'on pas l'esprit ouvert. et puis la sience elle nous empoisonne tout les jour avec ses médicamant et ses vaccins, alors ces pas bien non plus.ces un truc pour mieux controler les gens.

[Cassie]

L'esprit scientifique dans la science d'aujourd'hui??? non tout n'est que dogmes, idées préconçues et recherche de fric rien d'autre.
Les chercheurs ne font que ce que demandent les industriels, les autres, les vrais chercheurs, ils crèvent de faim car s'ils découvrent quelque chose qui va à l'encontre du dogme établi, ils sont mis hors course.
Vous devriez lire le livre de Rupert Sheldrake "réenchanter la science" c'est très "amusant" ce qu'il raconte à propos de la science actuelle

[Cassie]

Je te signale quand même que beaucoup de découvertes qui ont fait avancer la technologie se sont faites dans des garages, et pas dans des universités ou des labos, et je peux remercier ces gens qui sont sortis des sentiers battus pour pouvoir nous offrir cette "science" dont tu es si admiratif FredOn
Pour la petite histoire, des physiciens du 19e s'étaient réunis à l'aube du 20e siècle pour décréter qu'ils connaissaient tout de la physique et qu'il n'avait plus rien à découvrir, et on sait ce qu'il s'est passé ensuite.
C'est encore ce qu'il se passe à l'heure actuelle, les scientifiques croient tout savoir et il est très difficile pour eux de casser des dogmes pour avancer, surtout si ces avances impliquent d'autres branches de la science, comme par exemple la biologie avec la physique pour n'en citer qu'un.
Quant au transistor, ça a tout l'air d'ingénierie inverse, car on ne pond pas un truc tout neuf du jour au lendemain sans qu'il y ait quelque chose avant, enfin, c'est ce que je pense, et du coup, sans transistor, il n'y aurait pas eu d'ordi, ni de télé!!!!!

[FredOn]

En tout cas, tu utilises sans aucun doute des produits de cette science tous les jours et tu peux la remercier de te permettre de répondre ici sur le net...

[sam]

hum....l'esprit scientifique tel qu'il est décrit est lui-même subjectif car il se restreint lui-même à des démonstrations faites par des échelles d'appréciations et de validation humaine, or le champs des possibilités est bien plus vastes que le champs restreint de nos connaissances actuelles.
le matérialisme a souvent occulté d'autres possibilités que la notion de matérialité ne saurait aujourd'hui démontrer.
Pour reprendre l'exemple de l'homéopathie, médecine énergétique comme tant d'autres qui ont fait leurs preuves et qui ne remplissent pas les critères d'adhésion à cet esprit scientifique dicté plus haut car pour le moment on explique pas son fonctionnement, idem pour les barreurs de feu pourtant sollicités dans les services des grands brûlés, etc..expérience reproduite, démontrée mais dont la causalité reste inconnue, pourtant..
Un jour, on comprendra tout ceci si notre esprit reste ouvert à d'autre forme de fonctionnement que le matérialisme, et si nos sens ont leur limite, notre esprit lui à des limites infinis y compris dans la conception.
Un bon scientifique est avant tout quelqu'un de créatif capable de concevoir l'inconcevable, d'entrevoir ce qui justement ne se voit pas, comme ce fût le cas pour mettre le soleil au milieu et non la terre..La conception de l'atome remonte à bien plus loin que quelque décennies, pour rappel, c'est Démocrite, il y a plus de 2000 ans qui en philosophant à poser le concept même de l'atome! avec son fameux bon sens réfuter dans l'article.
Quant aux exemples cités, les préjugés ne sont pas un problème qu'un manque d'instruction scientifique, la philosophie, la morale, et même la religion ont aussi leur capacité d'instruction pour peu que les passions névrotiques ne l'emportent pas.

[FredOn]

Excellent article !